а приём с прямым указанием того, от чьего лица ведётся повествование, мало того что не зазорен для автора, так ещё и очень удобен читателю. Ну, лично я так воспринимаю. В статьях и книжках по построению текстов обычно значится, что, дескать, может идти рассказ от лица автора, или "взагали", без чёткого указания рассказчика, или от лица персонажа, на крайняк - парочки. Иначе, мол, читателю будет трудно переключаться между рассказчиками. Но на самом деле - а с фига ли трудно? "Погружение" не отменяет "переключения", особенно для современного читателя, привыкшего к тоннам информации. Особенно если книга основана на действии, а не на переживании (ессно, "Джен Эйр" от лица всех по очереди смотрелось бы странно))) хотя...)
В общем, я к тому, что множественность рассказчиков, как правило, играет на информативность текста, и, думаю, в дальнейшем художественные произведения будут всё больше тяготеть к информативности, а не к чисто художественным "пустым словесам". Следовательно, множественность рассказчиков использовать совершенно логично, причём и маскировать это не нужно. Наоборот, верно поступает Панов, который прямо перед эпизодом указывает место и время действия. Только ещё и "центрального" персонажа стоит прописывать.
***
а мне надо избавляться от "пустых словес" в письменной речи. "Ну, "дескать", "мол, "но", "в общем", "как правило", "думаю", "же", "по ходу", "в общем" - у меня этих паразитов вагон. Я плавно позабыла свою добрую привычку вымарывать всё лишнее. Надо воскрешать. Информативность повышать, угу)

UPD: Есть одно "но". Это я сейчас о многорассказчиковой структуре.
При таком построении текста нереально сложно придумать органичную концовку.
Как выглядит классическое окончание текста, в котором действие - главное? Это такой себе список: с этим случилось то-то, с этим - то-то. Завершение всех сюжетных линий в одном флаконе.
Но с точки зрения динамики это никуда не годится.
Другой вариант - завершение прямо на действии. Открытый финал, практически; зачастую можно предположить, что будет дальше, но об этом прямо не говорится.
Но такая концовка в 99% случаев (если только не удаётся вообще все-все-все сюжетные линии связать воедино, что бывает довольно редко) оставляет ощущение незавершённости. Не все попрощались. Поэтому такая концовка хороша в сериях, но не в автономных книгах.
Логичный выход - завершить побочные сюжетные линии раньше, чем главную. Теоретически это можно сделать без потери накала интриги, но... Не знаю. Практического алгоритма не вижу. Сложно, реально сложно. И, имхо, должен быть более изящный выход.